Верховный суд не согласился, что ПДД противоречат Венской конвенции

В 2017 году ГИБДД оштрафовала Кобцеву за стоянку под запрещающим знаком на одной из городских улиц. Она была уверена, что припарковалась правильно, так как проехала перекресток, а значит, действие знака 3.27, запрещающего стоянку, прекратилось. Однако согласно штрафному постановлению, Кобцева миновала выезд с прилегающей территории, а не перекресток. В начале мая нынешнего года автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.

Истец оспаривала трактовку понятия «перекресток»: она настаивала, что любой выезд со двора или парковки является перекрестком, после которого действие запрещающих знаков прекращается. По ее утверждению, нынешняя трактовка понятия «перекресток» в российских ПДД не соответствует аналогичному термину в Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, где про выезды с прилегающих территорий речи нет и перекрестками считаются любые пересечения дорог.

«Поскольку Россия ратифицировала конвенцию, то обязана ее исполнять», — цитирует заявление Кобцевой в суде «Коммерсантъ». Ситуация, в которой она оказалась, говорит истец, встречается на улицах довольно часто, в частности, в Воронеже из-за этого серьезные проблемы с парковкой. В целом термин «перекресток» непонятен для водителей, отметила госпожа Кобцева.

МВД в суде представляла Светлана Ивашечкина. Позиция ведомства заключается в том, что Венская конвенция не запрещает России использовать в национальных ПДД какие-либо дополнения к терминологии. Поэтому российское понятие «перекресток» и исключение из него выездов со двора, заправки или из любых тупиковых проездов, включая выезды с предприятий, вполне допустимо. Ее поддержала и представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова: «Ставить вопрос о правовой неопределенности этой части ПДД нет оснований, норма абсолютно ясная». 

Верховный суд согласился с доводами МВД и Генпрокуратуры и отказал Кобцевой в удовлетворении иска.