УРОКИ ПРАВОСУДИЯ. Верховный суд России рассказал гаишникам и мировым судьям, что они наказывали автомобилистов вопреки закону

Взять, к примеру, ситуацию с полисами ОСАГО. Согласно административному Кодексу России, управление автомобилем по просроченному полису наказывается солидным штрафом, в то время как по закону об обязательной «автогражданке» у шофера есть так называемый 13-й месяц в году. То есть после истечения срока договора в течение 30 дней клиент может рассчитывать на выплату по ДТП, не внеся деньги за новый полис. Однако гаишников подобные тонкости правил страхования совершенно не интересовали: коли срок действия истек – будьте любезны заплатить штраф.

Отстоять свои попранные права автомобильный люд мог в суде, да вот загвоздка – поголовное большинство мировых судей придерживались точки зрения ГИБДД. Но хвала Пленуму Верховного суда РФ, который расставил все точки над «i» в этом заковыристом для гаишников вопросе: «Водители, управляющие авто в период действия договора ОСАГО, не превышающего 1 года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ». В переводе на язык электората это означает, что инспектора ДПС были не в праве штрафовать автомобилистов за просроченный менее чем на 30 дней полис ОСАГО.

Но это далеко не все, чем порадовал нас Верховный суд. В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. главные судьи России разобрались и с просроченными транзитными знаками. Вспомним, как это было в жизни: если гаишники ловили водителя с просроченными «транзитами» они без промедления оформляли его по части 2 статьи 12.2 КоАПа. А это между прочим либо 2500 рублей штрафа, либо лишение «прав» на срок до четырех месяцев. Верховный суд на эту проблему зрит иначе: «Знаки «Транзит» выдаются на машины, временно допущенные к участию в движении. Наличие регистрационного учета является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Поэтому в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками «Транзит» водитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.1 КоАП РФ (предупреждение или штраф в 50 рублей), а не по статье 12.2 части 2 КоАП РФ». А что, спрашивается, делать «рулевым», если мировой судья до сенсационного решения своих высокопоставленных шефов забрал у них «права»? Выход есть только один, причем, неизбежно сопряженный с очередями. Необходимо подать в прокуратуру жалобу, с требованием внести протест на вступившее в законную силу решение суда. К данной жалобе не забудьте подшить копию бездарного решения малограмотного мирового судьи и выдержки из «обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденным Пленумом Верховного суда России. В течение двух недель вам должны будут вернуть незаконно экспроприированные водительские «права».

…Совсем несправедливо гаишники поступали с автомобилистами, колесящими по дорогам без одного госномера, потерянным, скажем, на кочке – как и в предыдущем случае инспектора оформляли водителей по «лишенческой» статье 12.2 часть 2 КоАП РФ.

А по мнению Верховного суда РФ – это самое настоящее надругательство над законом: «Согласно требованиям государственного стандарта, на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах, – пишут в своем обзоре судьи. – Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление авто без двух номерных знаков. Отсутствие же одного регистрационного знака лишь затрудняет идентификацию автомобиля и, соответственно, не образует состава административного правонарушения по части 2 указанной выше статьи. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (предупреждение или штраф в 50 рублей)».

Не менее любопытно и другое решение Пленума Верховных судей России. Весьма типичная ситуация: произошло ДТП, в котором сумма причиненного ущерба составила 100–150 «баксов». Авария оформлена надлежащим образом, но ни у одной из сторон нет желания собирать справки и ждать, когда страховщики соизволят заплатить, а поэтому виновник аварии отдает пострадавшему требуемую сумму из личного кошелька, берет расписку и идет с ней к своему страховщику, дабы получить компенсацию. Но там получает отказ.

И такое положение вещей Верховный суд счел незаконным! В том случае, если вы, как страхователь, самостоятельно возместили потерпевшему вред, то вы тем самым сберегли деньги страховой компании, которые она была обязана выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому ваши требования о возврате вам потраченных сумм вполне обоснованы и основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Разумеется, страховая компания будет иметь право выплатить вам страховое возмещение лишь в том случае, если вы сумеете подтвердить ей документально, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, и что реально понесенные вами убытки, связанные с наступлением страхового случая, составляют именно ту сумму, которую вы заплатили. Если такие доказательства у вас есть, уплаченные вами потерпевшему в аварии деньги могут в полном объеме вернутся к вам.

И еще одно судьбоносное для автомобилистов и стаховщиков решение российского Верховного суда. Предположим, вы попали в аварию на стоянке, возле супермаркета типа «Икея» или «Ашан». Позвонив в ГАИ, чтобы вызвать инспекторов для оформления, вы наверняка услышите сонный голос дежурного, который сообщит, что гаишники на оформление не поедут, ибо территория, принадлежащая супермаркету, является внутренней территорией организации, и Правила дорожного движения на нее не распространяются. Наши российские страховые компании тоже заявляют, что возмещать ущерб в ДТП не будут, ибо Законом об обязательной «автогражданке» это не предусмотрено.С одной стороны страховые компании формально правы: согласно статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям «наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации». Следовательно, страховщик не обязан выплачивать страховую сумму, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении автомобиля по такой территории.

Но вместе с тем законодательство никак не раскрывает понятие «внутренняя территория организации». Как сказано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года», внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (говоря по-русски, пропускной режим).

Территория супермаркетов вряд ли подпадает под определение внутренней территории организации, ибо она не имеет вышеуказанные признаки – она не ограждена и, что самое главное, не имеет пропускного режима. Напоследок нам бы хотелось поблагодарить Верховный суд Российской Федерации за столь долгожданные и главное справедливые решения. Вот только огорчает одно – служителям Фемиды потребовалось три года (столько живет «автогражданка»), чтобы внести ясность в отношениях водителей и страховщиков, и год (примерно столько времени не было ясности в вопросах потерянных регистрационных знаков и просроченных «транзитов»), чтобы убедить гаишников и судей в их собственно некомпетентности…